Ejemplarizamos lo que no se debe hacer
en el debate político
(ni en ningún otro debate)
Comenzamos por explicar esquemáticamente, lo que es la falacia "ad hominem". Es el argumento, contra un rival, construido de la siguiente manera:
· El señor X dice que la verdad es Y.
· Se le contesta desacreditando al señor X por cualquier otro motivo, o motivos, ajenos al tema que se discute (incluso que es más feo, que es calvo, que no tiene diploma...).
· Se concluye diciendo que (por la desacreditación de X) la verdad Y es falsa.
* * *
Mi campo de trabajo ha sido el municipio de Colmenarejo, en la provincia de Madrid, España. Casi todos los críticos "políticos", leídos y escuchados, incurren en sus argumentaciones en la falacia "ad hominem": resulta más importante descubrir los fallos, verdaderos o falsos, del rival, que analizar el asunto discutido para encontrar las diferencias, o los puntos de encuentro.
Hay verdaderos especialistas en errores de los demás y ciegos absolutos en los propios. Tontos perdidos declaran tontos a otros que, a su vez, contestan que más tontos son los primeros. Y esto sucede en toda la política española.
Este sistema, repetido todos los días hasta la saciedad, termina por tenernos enterados de los fallos personales de todos, mientras los asuntos principales siguen quedando sin resolver.
¿Habría que declarar, pero ya, inconstitucional la falacia "ad hominem"?
No hay comentarios:
Publicar un comentario